近两年我们研究海外公司，大的感触就是其在同种产品上的成本远超国内企业。

例如MDI领域，16年巴斯夫、科思创与万华收入非常接近，相差不到10%，但盈利却只有万华的41%和23%，原因就在于前两者的三费高达19%和17%，而万华仅为6.4%。

丙烯酸领域中由于卫星石化与Arkema收入体量不同，我们仅比较EBITDA Margin，分别是19.3%和11.7%，相差也接近一倍。尤其需要指出的Arkema是将丙烯酸及下游涂料做为溶剂板块统一披露，丙烯酸大体占到该板块收入的一半，涂料业务毛利率正常情况下，应该是远高于丙烯酸，所以两者的真实盈利差距还要更大。

计量校准其实这样的例子还有很多，可以说只要海外企业没有技术专利保护，单纯在成本竞争层面，我国的优势是碾压式的。而这背后的原理也不难理解，毕竟欧美已经富裕了几代人，整体生活标准和收入标准太高，自然成本控制就很难做到我国的程度。仅以管理费用为例，欧美企业高管动辄就是百万、甚至千万美元的年薪，而我国化企高管连上百万人民币年薪的都不多见，两者在成本上如何竞争？除非海外企业肯将其收入降至与我国同等水平，否则在同类产品上的成本竞争就会一直处于劣势。

海外装置严重老化

近20年海外企业在传统化工领域很少投资，甚至在这几年欧美持续零利率的刺激下，企业也宁可回购股票也不新建产能，03年至今的股票回购金额高达7万亿美元，经济严重脱实向虚，和我国同期的海量产能投放形成了鲜明对比。

仪器校验这也造成了海外产能严重老化，竞争力大幅下滑，像BASF路德维希这种圣殿级的产业基地，都是建成于上世纪80年代，距今已有40年历史，即使当时的设计理念和装置再先进，和以万华八角工业园为代表的中国新一代产业基地相比，还是渐成落日黄花，甚至前期还屡屡发生铁路桥坍塌、管网爆炸等严重事故，体现出其竞争力的大幅削弱。

而且海外像这样超期服役的产能还有很多，这就像当年的北洋水师，虽然号称远东，船龄却比日舰早了整整一代，同等吨位下的主力舰航速和动力仅是后者的60%和40%，先进的速射炮数量比竟达到97:0，在与我国09年以后才建成的主体产能竞争时，难免会重蹈甲午海战的败局。