梅州计量检测，什么是真正的不确定度呢

要紧的是把概念理清楚，搞明白"条件"，不能梦想弄一个"无限适用"的东西出来！ 致于具体"合成"（计算）时是按‘绝对相关’取‘绝对和’，还是按‘不相关’取‘方和根’，还是应该"丰俭由人"，尽量有所判断，毕竟还有许多‘民用行业’要追求效益、允许承受较大的风险。

史先生指出的除根号N的问题，是有人没搞明白其中的关系，把被测量自身的‘随机’变化与‘测量系统计量特性不理想所引起的测量误差’混为一团了，这可能真是当前"不确定度"应用中的糊涂官司？ 但如果要把它算作"不确定度"先祖的‘意思’，恐怕是有点冤枉。

若是仔细考究由多个直径测点所得’平均直径‘，及多个高度测点的所得’平均高度‘计算出的体积与实际体积的"可能误差’范围‘"，可能还不是这么简单的结果----理论而言：高度取平均值计算体积，不会产生误差；直径取平均值计算体积时，产生的误差与直径围绕其平均值的分布有关。.....因为这直径、高度都不是整个儿的’忽大忽小‘。

什么是真正的不确定度呢？GUM所阐述的不确定度就是正牌的不确定度。

测量不确定度的概念从1968年提出，经过1980年的意见稿，到1993年正式定下来，有个过程。但到了1993年国际计量委员会投票通过GUM，才成为国际计量界的"导则"。因此，GUM就是测量不确定度理论的"根源""依据""祖根"。

GUM的4.2.3条款，引出不确定度概念时说：通常，平均值的标准偏差叫测量不确定度。平均值的标准偏差等于西格玛除以根号N。这就是说：除以根号N是不确定度；不除以根号N不能叫不确定度。

GUM的4.2条款，内容讲A类不确定度评定。从其定义到执行，核心就是西格玛除以根号N.

GUM是不确定度理论的祖根，不确定度评定的依据。"根"如此，何论枝叶？全世界的不确定度论的信奉者，不过是"依葫芦画瓢"。不必怪他们！

GUM与VIM关于不确定度的定义，含混其词，像是测得值的分散性，又可解释为被测量的分散性。李慎安先生就解释为是真值的分散性。把两种分散性搅合在一起，没法实用。

GUM的4.4.3条款是测温度的例子。20个数据。求西格玛，除以根号N。那么大的温度变化，是温度计的问题吗？世界上难找随机变化峰峰值高达5.82℃的温度计。该温度计分辨力是0.01℃，温度计本身怎么可能有582倍的随机变化？很明显，那变化是被测对象的变化，即温度源的变化。温度源的温度变化，是被测量本身的变化，必须用单值的西格玛表征其分散性，即使用平均值来代表温度源的温度，但温度值的分散性必须是西格玛，而不能除以根号N。GUM的样板除以根号N了，成为后来者的"样板""依据"。依据如此，怎能怪后人？

GUM与VIM讲的不确定度A类评定，是不确定度评定wei一的实验基础（B类评定仅仅是收集资料，抄抄而已）。A类评定的错误，注定了不确定度理论的"不可用，用则必错"的下场。难道先生能找出一个完整的不确定度评定的正确的样板吗？没有！不确定度理论不仅不是好孩子；而是没有人样的怪胎！您说的不确定论的认为"世界无真相"的思维，正是这个怪胎所特有的，这正是不确定度论的一切错误与弊病的总根源。